החלטה בתיק ה"פ 41140-04-12

1.         תובענה זו הוגשה על דרך של המרצת פתיחה, שבה מבקשת אל-על להצהיר כי היא רשאית להפסיק להטיס משלוחים של קופים שהמשיבה מייצאת מישראל לחו"ל לצורך עריכת ניסויים רפואיים.

2.         המשיבה מבקשת לזמן לא פחות מ-14 עדים, והצדדים הגישו תגובותיהם בעניין זה.

3.         אקדים ואומר כי בקשה לזימון עדים בהיקף שכזה, במסגרת המרצת פתיחה ולא רק במסגרת זו, הינה בלתי קבילה לחלוטין, ויוצרת את הרושם שהמהלך נועד לסכל את שמיעת התובענה כהמרצת פתיחה. כפי שכבר קבעתי בעבר בתיק זה, תיק זה ראוי להתברר בהמרצת פתיחה, וכך הוא יתברר. יש, איפוא, לבדוק האם קיימת נחיצות בהבאת עדים כמבוקש בבקשה, בהיקף זה או אחר. העובדה שהתובענה מתבררת על דרך המרצת פתיחה לא צריכה להביא לקיפוח הגנתה של המשיבה.

4.         המשיבה מבקשת לזמן שני וטרינרים על מנת להעיד בעניין תנאי חניית הביניים של הקופים בעת הטסתם למקום היעד. אינני מתיר לזמן עדים אלו, שכן קבעתי בדיון הקודם כי " בית המשפט לא יכריע במסגרת המרצת הפתיחה בשאלות מקצועיות הנוגעות לאופן הטסת הקופים". הקופים מוטסים למדינות שונות וללקוחות שונים בעולם, וזאת באמצעות חברות תעופה שונות (נושא שידון להלן), ולא ניתן להתייחס בעדות לתנאי הטסת קופים השונים מטיסה לטיסה וממקום למקום, מה גם שמדובר בנושא שהוא שולי להכרעה בתיק זה, קרי: האם ניתן לחייב את אל-על להמשיך ולהטיס את הקופים.

5.         עוד מבקשת המשיבה לזמן לעדות 5 עדים, בעניין חיוניות המחקר הרפואי המתבסס על ניסויים בבעלי חיים. גם בעניין זה הבהרתי לצדדים בדיון הקודם שבית משפט זה איננו הזירה המתאימה לדון ולהכריע בשאלה האתית-מוסרית הנוגעת לניסויים בבעלי חיים. למעשה, נקודת המוצא של כל הצדדים בתיק זה היא שקיימת חשיבות לעריכת ניסויים שכאלה, והשאלה שבמחלוקת היא האם אל-על חייבת להטיס את הקופים בניגוד לרצונה והשקפתה. המשיבות 2 ו-3 מדגישות כי אין כל חשיבות להכריע בשאלה זו, שכן הלקוחות בחו"ל יכולים להשתמש בקופים שגודלו בארצם, או לייבא קופים ממדינות אחרות; אין לכך כל קשר לשאלה האם צריך לחייב את אל-על להטיס את הקופים. מקובלת עלי עמדה זו, ולפיכך אינני מתיר את זימון העדים הללו.

6.         המשיבה מבקשת לזמן 7 עדים המעידים על אפשרות ההטסה של קופים מהארץ בחברות תעופה שונות. אין זה ברור בשלב זה אם השאלה בדבר קיומה של אלטרנטיבה להטסת קופים על ידי אל-על חיונית להכרעה בשאלה האם ניתן לחייבה להמשיך ולהטיס את הקופים. אך אל-על עצמה בחרה להציב שאלה זו כחשובה, הן בתצהיר המקורי והן בתצהיר המשלים שהגישה, והיא טוענת שקיימות אלטרנטיבות זולת חברת אל-על. נושא האלטרנטיבה נדון גם בדיונים קודמים בין הצדדים, והיווה שיקול בהכרעה. מבלי שאביע דעתי לגבי מידת הרלוונטיות של שיקול זה להכרעה בתיק זה, הרי שהצדדים עצמם הציבו סוגיה זו כשאלה שבמחלוקת. אין לקבל את טענת אל-על שניתן להסתפק באתר אינטרנט שמפרט מהן חברות התעופה המטיסות בעלי חיים לניסויים. מנגד, לא יתכן שיש צורך בזימון 7 עדים הקשורים בחברות תעופה זרות כדי לברר סוגיה זו. הצדדים יכולים להסכים על הגשת מכתבים של חברות התעופה המתייחסים לשאלה האם הן מוכנות להטיס קופים לצורך ניסויים, ובהעדר הסכמה שכזו על המשיבה לזמן עד אחד או שניים המתמצאים בנושא שיוכלו להעיד על חלופות ההטסה.

7.         הצדדים יודיעו לבית המשפט בתוך 7 ימים האם עלה בידם להסכים על ראיות המשיבה שיוגשו בנושא חלופות ההטסה, כמפורט בסעיף 6 לעיל, ובהעדר הסכמה תוגש בקשה לזמן עד או שני עדים לכל היותר שיעידו על אפשרויות ההטסה של קופים מהארץ.

            במסגרת ההודעה שתינתן דלעיל, מתבקש כל צד לומר כמה זמן דרוש לו לחקירת כל אחד מן המצהירים או העדים, ובהתאם לכך יקבעו מועדים לשמיעת הראיות בתיק.

8.         התיק נקבע לתזכורת פנימית לצורך קביעת מועדי הוכחות לאחר קבלת הערכת הזמן של הצדדים, ליום 5.12.12, אלא אם כן יועלה קודם לכן בעקבות הודעות הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט חשון תשע"ג, 14 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.

חתימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: